Como me uno a los masones?

Eso es Apropiación cultural. Literalmente ladrones de filosofía

Bien memeado.

En realidad el robo priva al dueño original de la posesión del bien en cuestión. Nosotros somos más bien una especie de Megaupload de la filosofía.

Fijate que nunca hablé de obediencia, chori. El ser humano es libre de obrar de acuerdo a la Ley o en contra de ella, según los dictados de su corazón y de su consciencia.

Ahora bien, si aceptamos que el Principio Primero se manifiesta a través de las Leyes Universales, está entre tus intereses conservar una módica cuota de observancia.

Si te tirás de cabeza por la ventana, ningún grado de rebeldía prometeica va a impedir que te estroles contra el piso.

Me estaría pagando un diezmo a mí mismo :/

Las logias son autónomas y manejan sus propios números, no hay una entidad central a la que haya que transferirle un porcentaje del sueldo o algo así. Lo que hay es una cuota mensual de quinientos pesos que cubre el costo de infraestructura, lo cual teniendo en cuenta que trabajamos literalmente en un palacio, me parece bastante razonable.

Y mirá como terminó Megaupload, gil.

¿Condenado y atacado por poderosos que temían su efecto sobre el statu quo, forzado a aggiornar su identidad para sobrevivir, y finalmente desplazado a la marginalidad, donde continúa su obra hasta el día de hoy? Hm.

No existe más.

¿No ves una contradicción entre "hay algo más grande que nosotros" y "somos libres", chori+ón?

+on +cheto

Preguntale a froyden

existen leyes que "rigen" sobre el universo, pero yo no lo llamaría inteligencia.
Son simples leyes naturales.

Si una de tus hipótesis es falsa, es posible que muchas de tus deducciones y conclusiones lo sean..

Tal vez "inteligencia" no sea la palabra más adecuada, pero no se me ocurre otra.

Observá lo siguiente. En el momento de la Creación las leyes naturales pudieron haberse establecido de un sinnúmero de maneras diferentes, que habrían dado lugar a un Universo que se aniquilara de inmediato, o que por el contrario, existiera durante una eternidad, pero completamente vacío e inerte.

Sin la materia bariónica la información estaría dispersa de manera prácticamente uniforme por todo el Universo. Sin la materia oscura la fuerza gravitatoria de la materia bariónica concentraría todo lo que existe en un mismo punto del espacio. Sin la interacción electromagnética dos cuerpos a más que unos pocos femtómetros estarían esencialmente aislados uno del otro.

Esa capacidad de las Leyes Universales para dar lugar a procesos estables y extraordinariamente complejos puede ser descrita como inteligencia, no porque el Universo tenga rasgos humanos, sino porque el ser humano tiene rasgos del Universo por haber surgido de él.

En otras palabras, el ser humano tiene una mente racional porque proviene de un Universo racional.

A partir de esto las escuelas de pensamiento panteístas hablan de la Inteligencia Universal para intentar trazar una conexión entre el hombre y la Creación. Por supuesto que es esencialmente poesía, como hablar de la furia de la tormenta, pero encontrar rasgos en común nos ofrece un punto de partida para adentrarnos en el estudio del Universo y nuestra relación con él, que no es un desafío menor.

En lugar de hablar de "un… algo que hace… algo…", hablamos de una Inteligencia Creadora y empezamos a trabajar desde ahí. Observamos la Ley de la Conservación de la Energía, y desde nuestra pequeñez razonamos: "si el Universo dio lugar a todo lo que existe, y no permite que la información se destruya, nosotros, que somos hijos del Universo, y estamos hechos a su semejanza, también deberíamos aspirar a construir y no a destruir".

Con el paso del tiempo descubrimos que trabajar en concordancia con las Leyes Universales es más conductivo a llevar una vida feliz, plena y provechosa que trabajar en contra de ellas.

En última instancia somos parte del Universo, y no es prudente ir en contra de uno mismo.

protip: existen una infinidad de universos, solo este y un puñado más de universos albergan vida inteligente
los que no lo albergan, simplemente no tienen +ones posteando en tablones de monas chinas

?
Si, hay leyes naturales que parecen racionales. La mente humana es una consequencia del cerebro humano, que obviamente tiene existencia real y atado a leyes físicas..

Estoy de acuerdo con que existe esa posibilidad, pero ¿qué te lleva a afirmarlo con tanta certeza?

En todo caso, el Universo como concepto filosófico engloba a la totalidad de la Creación. Si a la Creación le tomó incontables iteraciones en incontables realidades independientes entre sí llegar a generar un sistema tan extraordinario como el nuestro, sigue siendo testamento de su capacidad creadora y de su naturaleza racional. Más aún si existen otros sistemas con Leyes distintas capaces de albergar fenómenos comparables con la vida que conocemos. Uno no puede menos que maravillarse ante una idea como esa.

Me alegra que estemos de acuerdo. El reconocimiento de ese simple hecho, aunque parezca trivial, resulta un excelente punto de partida para explorar la naturaleza de la Creación.

Tal vez hoy en día sea una herramienta filosófica un tanto anticuada (tengo mis reservas), pero tené en cuenta que las escuelas de pensamiento deístas y panteístas surgieron en culturas dominadas por ideas sobrenaturales: una colección de leyes o mandatos que escapaban al alcance de la Naturaleza, y que sólo podían conocerse a través de los ministros de turno.

Si a uno se le ocurría intentar acceder a lo Absoluto por motu proprio, tenía que estar muy bien equipado para soportar el embate de los apologistas de lo sobrenatural. En ese contexto surgieron metáforas totalmente antropocéntricas como la del Relojero Universal o el Gran Arquitecto del Universo. Esto no es distinto del esqueleto con la guadaña que antropomorfiza a la Muerte: un envase alegórico para ideas de muy difícil acceso y comunicación, y que tienden a despertar los ánimos de las personas. No fueron pensadas para ser tomadas de manera literal.

Además esta metodología de trabajo tiene la ventaja de crear un puente filosófico y empático con el teísmo, ya que muchos rasgos atribuidos a los dioses no son otra cosa que conclusiones lógicas del efecto de las Leyes Universales. Y siempre es mejor crear puentes que quemarlos.

Chori+on, ¿qué opinás como iniciado de la posmodernidad? ¿Te duele que se hayan caído los grandes relatos y la promesa del progreso?
¿No pensás que lo científico positivista ya demostró no poder arreglar las desigualdades y las disputas de poder?

Saludos cordiales

El concepto sociológico de posmodernidad fue descrito por tantos autores de tantas formas distintas durante los últimos 30 ó 40 años que acabó perdiendo toda utilidad. Dependiendo de a quién le preguntes, la posmodernidad abarca fenómenos completamente distintos y a veces contradictorios entre sí. El caso más evidente es la posmodernidad como la multiplicación de voces en el discurso mediático, contra la posmodernidad como la centralización de voces en grandes conglomerados multimedios.

Pienso que se pierde más tiempo discutiendo qué es la posmodernidad que obteniendo puntos de vista reveladores.

A muy grandes rasgos, los fenómenos que usualmente se describen como parte de la posmodernidad son síntoma de un modelo agotado y de la crisis cultural que esto trae aparejado. En el Universo todo sigue un ritmo de flujo y reflujo. El Progreso no es lineal, sino espiralado: nos toca revisitar una y otra vez las mismas problemáticas, aunque siempre desde un punto de vista más elevado. Cada crisis cultural conlleva mismos desafíos: multiplicación de discursos contradictorios entre sí, desconfianza de los líderes y las instituciones, pérdida de compromiso social y revaloración del progreso individual, cuestionamiento a las normas morales, desaparición del pensamiento largoplacista… No hay nada nuevo bajo el Sol. La humanidad necesita volver a encontrar su Norte, que es un proceso largo y traumático. Y como todo periodo difícil, trae consigo valiosas lecciones que dan lugar a mejores líderes, instituciones y sociedades.

Siento que se hizo más por la igualdad en los últimos 400 años que en los cien mil anteriores. El año pasado a nivel mundial murieron cinco veces más víctimas de problemas relacionados con la obesidad que de hambre, y de estos últimos, prácticamente todos perecieron en zonas de guerra.

Más allá de los problemas enormes de la desnutrición y la malnutrición, literalmente vencimos a uno de los jinetes del Apocalipsis. Es imposible sobreestimar esto. Hace mil años se habrían reído de la idea. Hoy es un pie de página en un artículo periodístico de relleno.

El Progreso es real.

Te concedo lo del hambre, hermano. Pero, ¿qué me decís de las invasiones en medio oriente? ¿del hecho de que conglomerados financieros compren bonos basura de países tercermundistas para luego esclavizarlos con deuda? ¿de que el capital financiero internacional está concentrado en vez de repartirse más igualitariamente? ¿que las redes más que convertirse en herramientas de común entendimiento y cooperación se convirtieron en herramientas de control masivo?

Perdón si me pongo en Lisa Simpson, pero es para graficarte a lo que me refiero con que el progreso naturalista positivista no es real.

Todas las problemáticas que mencionás son reales y terribles, pero no tienen origen en el progreso moderno. Más bien al contrario: surgen por la falta absoluta de innovación en estos campos del pensamiento humano.

Durante los últimos siglos la humanidad volcó su atención al desarrollo tecnológico y científico en detrimento de todo lo demás. Los conocimientos e ideas que dan forma a nuestra vida cotidiana sencillamente no existían hace 200 ó 300 años. La esperanza de vida se duplicó, y en algunos casos de triplicó, en unas pocas generaciones. Sin embargo, a pesar de este progreso material vertiginoso, seguimos organizando nuestras sociedades de acuerdo a un modelo concebido hace 2.500 años en un contexto diametralmente distinto al nuestro.

El paradigma social actual parte de dos premisas falsas. (De muchas, en realidad, pero me quiero focalizar en dos.) La primera es que hay menos bienes que personas. La segunda es que hay menos personas que puestos de trabajo. Esto pudo haber sido cierto en el Mediterráneo de hace dos milenios, y pudo haberse mantenido en mayor o menor medida a lo largo de todo el Medioevo hasta bien entrada la Revolución Industrial. Pero en algún momento del Siglo XX las reglas del juego cambiaron, y empezamos a producir más que lo que consumíamos.

Creo que consciente o inconscientemente la humanidad tomó la decisión correcta al poner a la ciencia y la tecnología en primer lugar: una persona hambrienta o enferma no está en condiciones de forjar una sociedad, y el Siglo XIX nos encontró con nueve décimas partes de la población mundial viviendo por debajo de los mínimos estándares aceptables de vida. En ese sentido hicimos avances difíciles de sobreestimar. La ciencia resolvió en un par de siglos muchos de los problemas que atormentaron al hombre durante eras geológicas enteras.

Pero entre tanto, el paradigma basado en la escasez nos quedó chico. Las ideas políticas de Aristóteles y la economía de Smith servían para sus respectivos tiempos, pero no para los nuestros.

Las injusticias sociales, políticas y económicas que vemos todos los días son síntoma de un modelo agotado, basado en la superstición más que en el Progreso: las leyes que podían organizar a miles de ciudadanos fracasan en ordenar a miles de millones. El capitalismo demanda crecimiento infinito en un mundo finito, y cuando choca contra los límites inflexibles de las matemáticas, se convierte en abuso, violencia y muerte.

Tarde o temprano el Progreso va a alcanzar a nuestras formas de organizar las sociedades, pero para que eso pueda ocurrir, el modelo anterior tiene que caer. Previsiblemente los poderosos (y aquellos que los siguen) van a hacer todo lo que esté a su alcance para impedirlo, y en su desesperación por aferrarse al statu quo, no van a titubear en desatar un infierno en la Tierra. Basta con abrir un diario para ver los primeros compases.

Lamentablemente esto va a empeorar antes de mejorar.

¿LA internet y la realidad virtual se van a terminar transformando en un tlon uqbar orbis tertius?

btw te recomiendo el grupo "Esoteric Posting" fb, son memes con esoterias

>>>/facebook/

OY VEY!

La Sinagoga de Satán finalmente muestra la hilacha.

Acabo de llegar. La verdad que este resulta ser un de los thread mas interesantes.

Esto debió ser muy interesante cuando las religiones teístas tenían más fuerza, pero creo que ahora el mundo va hacía un cierto nihilismo. Personalmente pienso que la existencia el universo es probablemente algún tipo paradoja y no sea posible saber todo. Esta por ejemplo el teorema de incompletitud de Gödel, que demuestra en matemática, que hay cosas verdaderas que van a ser imposibles de probar rigurosamente.

A mi me parece que todo lo que planteas ya paso de desde siempre en distintas formas. Invasiones, usura, concentración de la riqueza, control de masas a través de publicidad. Lo que pasa es que la tecnología es como un multiplicador. Puede potenciar lo bueno y lo malo. Pero si miras estadísticas, desde todo parámetro mejoró el estándar de vida mundial.

Creo que va a ser interesante ver los posibles avances que surjan en formas de organizar la sociedad, posiblemente basados en tecnologías como internet, encriptación/firma digital o criptomonedas. Me interesa la idea de una sociedad más descentralizada, pero por ahora parece que la dirección es la mayor concentración de funciones en el estado.
Por otro lado, no creo que la tesis del capitalismo de crecimiento ilimitado sea errada, solo que con el tiempo va cambiando como es ese crecimiento. Por ejemplo, el crecimiento de la población ya no es viable (por lo menos mientras sigamos solo en este planeta), pero gracias a la automatización cada vez es más lo que puede producirse por persona. También el uso de los recursos naturales se a vuelto cada vez más eficiente.

Eso es justamente a lo que voy. Que pasaba antes y que el positivismo tenía como meta que eso cambie y no cambió. Igual no es con la tecnología lo mío, es con el paradigma moderno. Y es porque soy modernista ;_; pero feno

*fenomenologico

Si, pero a lo yo voy es a que hay cambios solo que son lentos. En los 60 también esperaban que hubiera autos voladores, robots y viajes espaciales por todos lados. No pasó eso, pero hubo otros cambios.
Con esto no quiero decir que esta todo perfecto ahora, solo que se ha avanzado y que se puede avanzar más.

Ese child mortality ¿de donde es?
¿Se aplica a Somalía?

Ok, te sigo el juego. No encontré Somalía, pero acá tenes un gráfico que muestra que para varios países de África se redujo también la mortalidad infantil. La fuente es ourworldindata.org/child-mortality.

El punto es que la mayoría de la gente, en promedio, esta mejor. No que absolutamente todos están mejor. Lo que planteas es como si te muestro un gráfico de la expectativa de vida y me preguntas si vale para los enfermos terminales de cáncer.

Sep.

Shalom hermano, yo también inyecto desinformación a la gente.

Alto autismo pa.

Tapada de ojete

hubieron*

Asi van a terminar entonces?

Igual pero con otro nombre?
Qué se yo. Hasta ahora les va bien y llevan bastante tiempo llamándose igual así que calculo que no.

HAY QUE MATARLOS A TODOS

aprovecho para debatir esto,

cual de los dos personajes es mas woke? ¿Neo o el agente Smith?
porque el agente smith atraviesa como dos velos de maya, mientras que neo solo uno